Узбеки - европеоиды
Е.Зубарев: Саки-массагеты и их ташкентские потомки
25.01.06 |
Не самый простой вопрос, особенно для обычной статьи. Достаточно вспомнить, что над разгадкой этой тайны безуспешно бились лучшие умы человечества, а воз, как известно, и ныне никто не увез. А, что если без всяких претензий на откровение, попробовать предположить, что истина заключена не в ней самой, а в том отношении, которое она вызывает. Если учесть, что универсальной истины, в глобальном масштабе, человечество родить так и не сподобилось, то вполне разумным выглядит допущение, что истин может быть много, и вовсе не факт, что твоя - самая верная. И это означает, что любой монолог, предполагающий право на эксклюзивность и конечную инстанцию в суждениях, заранее обречен на стагнацию и бесславное забвение.
Новая геополитическая ситуация в Центральной Азии, вызванная развалом СССР и образованием независимых государств, вызвала глубокие перемены не только в сознании людей (что в общем вполне допустимо), но и в сознании целых народов и особенно их правительств, в одночасье объявивших свое право на древность происхождения и проживания в регионе, как основополагающее при формировании государственных приоритетов.
Это положение находит подтверждение в заочной, но от этого не менее экспрессивной полемике между таджикским ученым Р.Масовым ("Тюркизация арийцев: чушь или недомыслие?") и узбекским - А.Аскаровым ("Арийская проблема: новые подходы и взгляды"). И если некоторые из новых аспектов развития арийской культуры изложенных в работе А.Аскарова возможно представляются спорными (хотя, что может бесспорным после исторических экзерсисов российского академика Фоменко и иже с ним), то уровень аргументов его оппонента остается абсолютно за рамками научной дискуссии.
Суть заочного спора, в основном, сводится к следующему: какой из этносов – узбекский или таджикский имеет более древнюю историю проживания в регионе, чьи исторические, этнические и социально-культурные корни глубже, а значит, и дают право на некие, к счастью не обозначенные, преференции.
Этногенез – процесс, как известно сложный, многоплановый и включает в себя огромное количество вторичных, плохо поддающихся учету и фиксации, но от этого не менее важных, факторов. Процесс формирования узбекского народа был очень длительным и без сомнения имеет более чем двух с половиной тысячелетнюю историю, тогда как Р.Масов упорно старается отнести его начало к XVI веку, то есть времени утверждения нынешнего этнонима "узбеки" как самоназвания народа. Но ведь если руководствоваться такого рода аргументами, то из истории Великобритании потребуется безжалостно выкинуть весь "кельтский" период, ведь между древними жителями холмов Шотландии – пиктами и сегодняшними англичанами разница в языке, культуре, религии и даже антропологии, просто неоспорима. Да и сегодняшним жителям Франции, потомкам франков Карла Великого будет очень не просто доказать родство со своими древними галльскими предками. Однако начнем с начала и обозначим основные этапы.
> Саки и массагеты, бактрийцы и хорезмийцы – древнейшие жители Центральной Азии, и, априори, являются древнейшими предками современных узбеков. Жили ли в регионе арийские племена? Вне всякого сомнения, как и многие другие, так как на это указывают большое число, вызывающих полное доверие авторов.
Тюркский язык стал "языком межнационального общения" в регионе и в огромной степени способствовал формированию условного среднеазиатского этноса, так как добавил, к уже имеющимся общности территорий и занятий, важнейшую составляющую - культуру. Приход в Центральную Азию монголов и других кочевых народов Великой Степи, стал лишь одной из составляющих, не повлиявшей, в значительной степени ни на социально-культурную среду, ни на антропологические особенности.
Ну и, наконец, приход кочевых узбеков Шейбани-хана и распространение этого этнонима на весь древний народ, означает лишь логическое завершение этого процесса, а может быть и просто его вступление в следующую фазу, так как, пока народ существует, процесс его развития может менять лишь скорость и вектор, но остановиться полностью не может. Кому и почему так не нравится такой взгляд на объективный исторический процесс, это уже другой вопрос.
Постоянное противопоставление "диких тюрков" (угадываются узбеки) и "носителей культуры - сартов" (предполагаются таджики) выглядит не очень корректно и, главное, исторически недостоверно. Кстати, эту проблему довольно просто решить, если вслед за некоторыми исследователями истории и культуры народов Центральной Азии, провести это разграничение не этнически, а по роду занятий. То есть "тюрки" - это изначально кочевые народы Центральной Азии, а "сарты" - просто их земледельческие "оппоненты".
Этническая составляющая и в тех и в других группах, в разные исторические эпохи может быть разной, а вот род занятий главным, определяющим принадлежность, фактором. Вот тогда и противостояние можно отнести за счет ментальных противоречий, издавна существующих между кочевыми и оседлыми племенами в точках пересечения их экономических интересов в любом районе мира.
Итак, разнообразный антропологический материал показывает, что основным ядром узбекского народа явилось местное среднеазиатское европеоидное население, объединенное в единый конгломерат при помощи тюркского языка, которое в последствии, было в некоторой степени монголизированно в результате смешения с пришлыми носителями южносибирского расового типа. Расшифровывая это, с точки зрения этнической истории, следует сказать, что основным компонентом в составе узбекского народа, если брать его в целом, является исконное среднеазиатское население, в разные исторические периоды проживавшее на территории междуречья Сырдарьи и Амударьи. Тюркизация его части началась еще в ранее средневековье, и все интенсивнее продолжалось позже, причем лингвистический процесс тюркизации шел значительно интенсивнее и шире, чем биологический процесс монголизации. В эти процессы вовлекались все новые и новые группы и пласты населения, происходила сложная трансформация в различной степени монголизированных и тюркизированных племен и народностей в более тесно спаянную популяцию в тесном взаимодействии с европеоидными ирано-таджико язычными этническими образованиями. Последнее, в этническом плане, приводило к сложному переплетению идущих в разном направлении процессов. Хотя таджикский и узбекский народы оформились в разные время, причем языки этих народов принадлежат к различным лингвистическим группам, основной этно-антропологический субстрат обоих народов общий. Исторические судьбы этих народов и их культур оказались теснейшим образом переплетены. Для средневековья лишь в некоторых областях культуры возможно, по языковому признаку, выделение таджикской и узбекской культур. Внутри каждой, из них имелась собственная традиция, но и в этих областях взаимопроникновение исключительно велико. Тюркские и восточно-иранские племена и народности, узбекский, таджикский, и другие народы Центральной Азии бок обок жили в одних и тех же государственных образованиях Центральной Азии, в одних и тех же городах и поселениях. Они вместе боролись и против иноземных захватчиков, совместно участвовали в хозяйственной и культурной деятельности. Разумеется, были случаи и столкновений и недоброжелательства, однако генеральная линия дружбы, совместной жизни и труда абсолютно бесспорны.
Некоторые этнические или лингвистические различия, о которых здесь говориться отнюдь не являются основанием для противопоставления одних народов другим, ведь в развитии общечеловеческой цивилизации все народы Центральной Азии внесли огромный вклад. И у Ирана и у Турана были выдающиеся деятели науки и культуры. Они являются гордостью всех народов Центральной Азии, а ни как не предметом торга и "перетягивания одеяла".
Теперь немного об элементарной вежливости, исходя из которой, и должен строиться любой диалог.
Имя Тимур-ланг, приведенное Р.Масовым, как ему конечно известно, означает Тимур - хромец (так называли Великого Амира его враги, правда, предварительно обезопасив себя как можно большим от него расстоянием), а указывать на физические недостатки любого, и особенно, давно умершего человека, как Р.Масову видимо не известно, во все времена считается дурным тоном. Вполне возможно, что Амира Тимура, как и Петра Великого или Чингиз-хана можно упрекнуть в жестокости и, порой, не гуманных, с точки зрения современности, поступках, но каждый из этих людей действовал исходя не из личных амбиций, а из своего представления о нуждах и величии государств, которые им довелось возглавлять. И предъявлять им счет следует исходя из критериев эпохи, когда они жили, во-первых, и достигнутого ими результата, во-вторых.
Кстати, еще при Советской власти, которую никак нельзя обвинить в излишней любви к Тимуру, было издано его "Уложение", которое характеризует его как человека во многом опередившего свое время, потому что многие из его наставлений по управлению государством сохраняют свою актуальность и сегодня.
И, кстати, именование законно избранной власти Узбекистана "режимом", а научной работы, целью которой является исследование процессов этногенеза – "фальсификацией и фальшивкой", противоречит не только принятой у воспитанных людей терминологии, но и многовековым традициям дружбы и взаимовыгодного сотрудничества наших народов.
Спор, это всегда конфликт мнений и интересов, и в нем, как известно, рождается истина, но в нем же она может и погибнуть, если вести его подобными нецивилизованными средствами!
Евгений Зубарев,преподаватель истории в гимназии мировых языков г.Ферганы
ezubarev@rambler.ru
Источник - ЦентрАзия, 25.01.2006
|
| 
|
