Геополитика & Война

Ответ пантуркистам
Академик Р.Масов: Фальсифицировать и присваивать чужую историю нельзя
09.03.06

Фальсифицировать и присваивать чужую национальную историю никому не позволительно.

Достаточно того, что в период нашей новейшей истории у нас отняли, с помощью наших же отуреченных таджиков–карьеристов, исконную территорию, культурные центры, а теперь замахнулись и на самое святое для нас, для каждого уважающего себя народа, историческую память, иначе – историю.

Всякие демагогические и политиканские утверждения ученых, руководителей Узбекистана о братстве, о дружбе, о единстве в течение многих лет между таджиками и узбеками, оказались лишь пустословием.

Теперь, когда научная общественность Таджикистана решила по праву отмечать древнейшую арийскую культуру, наши узбекские коллеги выдумали ничем не обоснованную "идею" о том, что арийцы были не протоиранскими народами, а тюрками. Вся эта обскурация, то есть, "затмение" в умах отдельных, так называемых "ученых", проявляется именно тогда, когда в Таджикистане отмечается вклад арийских племен в мировую цивилизацию. Аналогичное, недружелюбное отношение было проявлено в период подготовки и празднования 1100-летия государства Саманидов, юбилея Абуали ибн Сино (Авиценны) и др.

Поэтому мы вынуждены отвечать, иногда в резкой форме, нашим сотоварищам из Узбекистана о том, что они неправы, ошибаются, в большинство случаев выдумывают то, что на самом деле не имело место в нашей истории. Утверждение А. Аскарова о том, что арийцы те же тюрки – невероятное заблуждение автора.

Тюрки, пусть даже местные и те, которые после татаро-монгольского нашествия нахлынули с северо-востока Евразии, никак не могут быть арийцами, по той простой причине, что сам этноним тюрк " … появился как название одного кочевого народа впервые в YI в. н. э."1 , что тюрки по своему внешнему облику и расовому происхождению абсолютно не были похожи на арийцев, которые в противоположность представителям тюркских племен были белокурыми, голубоглазыми, высокорослыми, а тюрки – с широкими лицами, маленькими глазами и толстыми носами, малым количеством волос на бороде с монголоидной внешностью – никак не походили на индоиранские и индоевропейские племена, то есть на арийцев2.

В периоды усиления шовинизма и национализма среди руководящей верхушки тюркоязычных народов и их творческой интеллигенции, прежде всего османской Турции, пантюркистов России и Средней Азии, они стали претендовать не только на территорию, но и на историю и культуру ираноязычных народов. Недавние притязания пантюркистов и их последователей относить тюрков к прямым потомкам арийцев (хотя все это выглядит смешно – Р. М.), яркий пример "покушения" неопантюркистов на историю и культуру древних арийцев и туранцев, не имеющих ни малейшего отношения к тюркам, которых вообще не существовало на данной территории в то историческое время, до эпохи массовой инвазии тюркоязычных племен. К моменту своего появления и спустя еще несколько тысячелетий, тюрки, проникшие в Среднюю Азию были самыми отсталыми среди остальных своих сородичей. Они не имели даже элементарного представления о человеческой бытовой культуре, устройстве домашнего очага, приготовления разнообразной пищи, шитье одежды, не говоря уже о культуре земледелия, градостроительства, ирригационных сооружений, садоводства.

Постоянно кочевавшие на обширных степных просторах Сибири, Алтая, Монголии, они еще не были знакомы с конским снаряжением для верховой езды, с высокой культурой коневодства арийских племен.

Практически невыполнимо "проследить и в полном объеме проанализировать эти сложные и многообразные процессы почти невозможно. Невозможно потому, что кочевники, взбудоражившие весь старый мир, не имели письменности и поэтому информацию о них оставили смотревшие на них сквозь призму неприятия и отторжения представители оседло-земледельческого мира. Одновременно само кочевничество настолько не обременено материальной инфраструктурой, что почти не оставило каких-либо памятников культуры и вещественных свидетельств своих деяний. Вследствие этого, не обладая фундаментальной источниковой базой (ни письменными источниками, ни археологическими данными), мы не можем в полной мере проследить их историю и культуру"3.

Поэтому нынешние исследователи истории тюрков, вроде А. Аскарова, не находя каких-либо аргументированных фактов, просто приписывают материальную и духовную историю древних арийцев – туранцев в собственность нынешним тюркоязычным узбекам. Один из корифеев русской востоковедческой школы А. Григорьев в свое время писал: "Бесконечная борьба иранцев с туранцами, составляющая содержание "Шахнаме", является вовсе не борьбой двух чуждых друг другу племен – иранского с тюркским – как это вообразили себе европейские комментаторы "Шахнаме", а борьбой между двумя отделами одного и то же племени… Иранцам Фирдоуси не с кем было воевать за Оксом, кроме как с родственниками и своими арийцами, только другой, северной ветви"4.

Сознавая, что таких, как А. Аскаров и тех, кто выступил в его защиту трудно убедить в их полной некомпетентности по истории арийских племен, мы все же обратимся к всемирно признанным ученым, знатокам протоиндоиранских племен и истории тюрков. В. И. Абаев писал, что "авестийские племена называли себя агуа-арийцами, противопоставляя себя своим злейшим врагам "тюркским" т. е. скифским племенам. Эта вековечная вражда, переломившись в народной фантазии, послужила основной так называемого "персидского", в действительности восточно-иранского эпоса о борьбе между Ираном и Тураном. Последний термин со временем оказался связанным с тюрками. Но во времена Зороастра ни о каких тюрках не могло быть речи. "Туры", как это видно в частности из анализа собственных имен (Fry Ana и др.), были те же иранцы. Борьба, стало быт, шла между двумя ветвями иранского племени: кочевниками – скифами (саками, массагетами) и оседлыми хорезмийцами, согдийцами, бактрийцами и другими восточно-иранскими племенами"5.

Необходимо решительно отмести всякие неаргументированные, коньюктурные утверждения, в основном региональных, ангажированных "тюркологов", которые пытались, пытаются переписывать, фальсифицировать древнейшую историю Турана, как историю тюрков – узбеков, а иногда, ради благопристойности, присоединяя к узбекам и прямых потомков туранцев – таджиков. В этой связи уместно привести слова К. Босфорта, который пишет: "Один из немногих ученых, рассмотревших "Шахнаме" с историко-критических позиций Тадуеш Ковальский указал, что Туран героической эпохи едва может быть идентифицирован с тюрками, что казалось естественным во времена Фирдоуси, ибо древние персы почти не имели контактов с тюрками. Туран Фирдоуси в действительности – кочевники - индоевропейцы евразийских степей, от массагетов до эфталитов или хионитов… Поэтому, как указал Ковальский, тюрколог, который станет искать в "Шахнаме" сведения о древнейшей культуре тюрков, будет разочарован"6.

Упорное нежелание признавать того очевидного факта, что тюрки и до своего смешения с монголами не были представителями белой расы, каковыми являлись арийцы и их последующие потомки, индоевропейские и индоиранские народы, показывает полное незнание этнической истории арийских племен. Между тем, о таджиках и их прошлой истории, в частности, связанной с арийским происхождением, писали почти все российские и советские востоковеды. К примеру, еще А. Шишов – в 1910 году, В. В. Бартольд – в 1925 году, а позже Е. Э Бертельс, С. П. Толстов и Л. В. Ошанин. Не случайно, что как бывшие, так и нынешние руководители и обществоведы Узбекистана не почитали В. В. Бартольда, Л. В. Ошанина, С. П. Толстова, А. А. Семенова, М. С. Андреева, И. И. Зарубина и других, то есть тех, кто утверждал, что таджики – прямые потомки арийцев, следовательно, древнейшие жители Средней Азии. Так, А. А. Семенов в своей статье "Материальные памятники арийской культуры" подчеркивает:
"Таджики … являются, как известно, потомками древнейших аборигенов, арийцев Азии, принадлежат к иранской группе великого арийского племени… Памятники прошлого властно говорят нам об этом населении, как бы указывая, что арийская культура выходила бесконечно далеко из рамок современного Таджикистана. Современная же Таджикская республика заключает лишь незначительную часть богатого археологического инвентаря арийцев Средней Азии; на общей картине минувшей жизни страны эта часть есть лишь одна из ее деталей и, как таковая, не может быть рассмотрена вне связи с прочими частями картины"7.

По мнению другого корифея востоковедения М. С. Андреева, "таджики являются народностью, входившей в состав обширной иранской группы, принадлежащей к арийской ветви семьи индоевропейских народов"8 .

Мнение великих ученых–востоковедов должно, напомнить тем, кто никак не хочет признавать давным-давно устоявшую концепцию, которая бесспорно, не подлежит пересмотру. По утверждениям всех ученых с мировым именем именно таджики являются прямыми потомками арийцев на территории современной Средней Азии. Поэтому кому-либо еще вести спор с таджиками о приоритете, или, по меньшей мере, присоединять себя к арийцам – неразумно и беспочвенно.

Продолжение представлять историю древних туранцев и современных узбеков, как целостный, неразрывный, вопреки всем очевидным и известным фактам, процесс приведет к массовому обману, заблуждению не только узбеков, но и других тюркоязычных народов региона. Да и многих других. Нам понятно стремление политического руководства Узбекистана и некоторых представителей интеллигенции соседней республики, которым очень хочется быть потомками древних туранцев, согдийцев, хорезмийцев, бактрийцев, но желаемое невозможно выдать за действительное, особенно в области истории и этногенеза народов. Мы с искренним уважением и глубоким пониманием относимся к истории наших соседних народов – казахов, киргизов, узбеков, туркменов и других тюркоязычных племен, с которыми совместно проживаем, соседствуем в течение многих столетий, тысячелетий. Мы с уважением и пониманием относимся к великой кочевой и современной культуре казахского народа, который достиг огромных успехов за годы советской власти, в период своей независимости в изучении своей прошлой истории, современной культуры, науки, экономики.

Думается, что будущая история Центральной и Средней Азии за казахами. О созданной в настоящее время казахской цивилизации будут говорить в последующем.

В отличие от других тюркоязычных народов региона руководству Узбекистана и нашим коллегам этой республики почему-то не нравится все то позитивное, что происходит в Таджикистане: строительство электростанций, промышленных объектов, прокладка автотрасс, ни говоря уже о праздновании юбилеев известных таджикских мыслителей прошлого, а также знаменательных исторических дат.

Профанаторы, не хотят понять, что освещение истории таджикского народа с древнейших времен в нынешних географических границах республики и методологически, и исторически неверно. Особенно, когда речь идет о памятниках материальной культуры арийских племен, расположенных на территории современных республик Центральной Азии и Казахстана, а также Российской Федерации, Ирана, Афганистана и других стран. Поэтому абсолютно антинаучна позиция историков Узбекистана, утверждающих, что таджикские историки должны отражать, из за политических соображений, свою прошлую историю, исходя, прежде всего из современных территориальных границ республики. По мнению узбекских историков в освещении истории таджикского народа необходимо ограничиться теми рамками современной республики, которые были определены еще в 1924-1929 гг. В таком случае вся прошлая материальная и духовная культура таджикского народа будет принадлежат народу соседней республики, тем, кто об этом давно мечтает. И бредовые идеи А. Аскарова о том, что арийцы были тюрками, а не индоевропейцами свидетельствуют о скрытом присвоении древнейшей истории таджикского народа.

Невежественный принцип отнесения прошлой истории, известных представителей науки и культуры к тому или иному народу, исходя только лишь из нынешних географических границ, не выдерживает никакой критики. "Географический принцип" в изучении древней, средневековой, новой истории, особенно процесса формирования арийских племен и их материальной культуры, антропологической и расовой внешности, явно противоречит научно разработанной концепции и принятой мировым научным сообществом историков, археологов, этнографов и антропологов.

А антинаучные, необоснованные подходы приведут лишь к смехотворным выводам. Так, например, объявляя Тамерлана отцом узбеков, его потомки допустили явную оплошность. Если исходить из современной концепции историков Узбекистана о том, что история узбеков берет свое начала еще во втором тысячелетии до н.э., а их любимый "прародитель" появился на свет в XIY в. н. э., которого они приобрели благодаря ненавистной им теперь советской власти и коммунистической партии, создавших Узбекскую Республику на той территории, где родились не только примат узбеков Тамерлан, но и великие ученые, поэты, гуманисты таджикской национальности, то последних автоматически нужно причислить к узбекскому народу. Кстати, так и происходит в действительности сегодня в Узбекистане. Так, для убедительности стоит обратиться к изданной в Ташкенте в 1994 году "Истории народов Узбекистана для 8&*8722;9 классов (под общей редакцией АН Республики Узбекистан, отделение истории), где на страницах 116 и 117 сказано: "В Герате жил и писал свои прекрасные стихи гениальный узбекский поэт Алишери Навои (1441-1501)" и далее: "Одновременно с Навои в Герате сочинял свои стихи и поэмы выдающийся поэт Абдурахман Джами (1414 - 1492)". Как же узбекским школьникам отгадать загадку: какой национальности был Абдурахман Джами?

Современные узбекистанские историки, опираясь на нынешние свои территориальные границы, никак не желают признавать свое тюрка–монгольскую принадлежность. Отказываясь от своей кочевой истории, они выдают своих предков за оседлых аборигенов Средней Азии. По современному географическому местонахождению, они относят себя к согдийцам, бактрийцам, хорезмийцам, ферганцам, отрекаясь от своего кыпчакского происхождения.

В таком историческом недоразумении и непоследовательности виновны ни кто-нибудь, а именно наши узбекские коллеги.

После образования в 1924 г. Узбекской ССР вся прошлая история, культура таджикского народа с древнейших времен приписывается титульному народу этой республики. Подобная подтасовка исторических фактов, событий переходит все допустимые грани дозволенного.

В истории не было, да и не будет никогда, чтобы история и культура какого-то народа создавались на несколько тысячелетие раньше прихода его самого на историческую арену.

После выхода в 1972 г. книги Б. Г. Гафурова "Таджики" из Узбекистана в адрес ЦК КПСС, в редакции московских журналов пошли жалобы не только на опубликованную монографию автора, но и его самого с обвинением в "пантаджикизме". "… Эта работа с недовольством была встречена в Узбекистане. Тому обстоятельству есть свои глубокие причины и история. Академик Б. А. Литвинский так сказал по этому поводу: "Руководители одной из среднеазиатских республик (Узбекистана – Р. М.) страшно обиделись по поводу выхода "Таджиков", в письме в адрес ЦК КПСС они предлагали осудить Б. Г. Гафурова. Для этой цели мобилизовали ленинградских востоковедов. Но такая рецензия не была опубликована.

В чем же причины негативного восприятия книги Б. Гафурова в политических и академических кругах Узбекистана? Отношение в соседней республике к "Таджикам", как в капле воды, отражает мировоззренческие проявления идеологии пантюркизма"9. Между тем, в этой работе нет ничего критического в адрес узбекского народа. Наоборот, Б. Г. Гафуров отразил в ней историю таджиков, как и историю узбеков, с самых древнейших времен, тем самым он включил узбеков в числе древнейших народов Средней Азии. Критиканам и злопыхателям не понравилось другое – название книги "Таджики". Поэтому Б. Г. Гафуров стал их недругом. Таким был и таким остается стиль мышления квази-ученых из Узбекистана, ставящих целью извращать историю, как им того хочется.

Но что бы не нафантазировал А. Аскаров по поводу арийского происхождения кочевых тюрко-монгольских племен и их нынешних потомков – узбеков, все это антинаучно, своего рода клоунада, или словесная эквилибристика, которую не может принять абсолютное большинство настоящих ученых-историков. Вот что, например, говорится в книге "История Казахстана": "Древнейшими насельниками Казахстана являлись индоиранские племена. Их пребывание на территории Казахстана хорошо аргументируется как письменными и лингвистическими данными, так и археологическими и этнографическими материалами"10.

Как отмечает великий востоковед и тюрколог В. В. Бартольд, "в 1885 г. при открытии местного археологического кружка, высшим представителем русской власти в крае кружку была предложена задача изучить древнюю арийскую культуру края, уничтоженную варварами – тюрками и подлежащую восстановлению при господстве других арийцев – русских"11 . К сожалению, очень долгим оказалось (почти 900 лет – Р. М.), освобождение коренных потомков арийцев Средней Азии – таджиков от вымышленных А. Аскаровым тюрко-монгольских "арийцев" – степняков угнетателей, грабителей и вытеснителей оседлого, земледельческого населения Средней Азии.

>Почему же А. Аскарову вдруг пришло в голову фальсифицировать устоявшую много лет арийскую концепцию, поддерживаемую многими учеными с мировым именем? Тут все ясно: научная общественность Таджикистана решила торжественно отметить роль и значение арийской цивилизации в истории таджикского и других индоевропейских, индоиранских народов. А. Аскаров и его сподвижники, которые предпочитают мыслить по старой, с советских времен, схеме, стремятся дискредитировать и идею, и историю этногенеза арийских племен на территории Евразии. Однако если раньше такие лица выражали свое недовольство в письмах в ЦК КПСС, то теперь они открыто перелопачивают на свой лад прошлую историю, историю этногенеза народов Средней Азии, не гнушаясь никакими лживыми выдумками. Не исключено, что с жалобой они готовы обращаться сегодня даже в международные организации, как это случалось уже не раз.

Примечания

1. Бартольд В. В. Сочинения, т. 5, М; 1968, стр. 576.
2. Бартольд В. В. Сочинения т.5, М; 1968, стр.571.
3. История Казахского народа и культуры. Алматы, 2000, стр.33.
4. Назаров Х. К истории происхождения и расселения племен и народов Центральной Азии. Душанбе, 2004, стр. 42.
5. Там же, стр. 43.
6. Там же, стр.43
7. Семенов А. А. Таджикистан. Сборник статей. Ташкент, 1925 г.
стр. 113.
8. Андреев М. С. По этнографии таджиков. Таджикистан, сборник статей. Ташкент, 1925, стр. 151.
9. Мероси ниегон. (Идейная борьба вокруг книги академика Б. Г. Гафурова
"Таджики". Г. Ашуров.) Душанбе,–2003 г. стр. 73
10. История Казахстана. Народы и культуры. Алма-Ата, 2000 г., с. 19.
11. Задачи русского востоковедения в Туркестане, Петроград, 1916, стр. 12.

Рахим МАСОВ, академик
Источник - ЦентрАзия, 09.03.2006



Новости ЦентрАзии

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ:
 Президент & Семья
 Правительство & Кадры
 Слухи & Скандалы
 Партии & Оппозиция
 Бизнес & Проекты
 СМИ & НПО
 Общество & Культура
 Геополитика & Война
 Соседи & Союзники
РЕКЛАМА:
ССЫЛКИ:


Президент Таджикистана
Минфин Таджикистана
МИД Таджикистана
МВД Таджикистана
Нацбанк Таджикистана
Госкомстат Таджикистана
Торгово-Промышленная Палата
ASIA-Plus
AVESTA
Радио ОЗОДИ
НИАТ "Ховар"
НАНСМИТ
ЦентрАзия
Новости Казахстана



Copyright 2016 © Ariana | Контакты
Рейтинг@Mail.ru Таджикистан